美聯(lián)儲(chǔ)刺激經(jīng)濟(jì)的招數(shù)所剩無(wú)幾

　　未來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)仍將延續(xù)增長(zhǎng)乏力之困境，因?yàn)楫?dāng)前美聯(lián)儲(chǔ)刺激經(jīng)濟(jì)的政策工具選擇已經(jīng)相當(dāng)有限，這是從近期公布的美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策會(huì)議紀(jì)要和最新褐皮書(shū)報(bào)告等獲得的重要信息。值得引起關(guān)注。
 
　　從目前來(lái)看，可供美聯(lián)儲(chǔ)選擇作為刺激經(jīng)濟(jì)的政策工具主要有三項(xiàng)：一是與美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模和構(gòu)成有關(guān)的重新投資的展期計(jì)劃、資產(chǎn)組合的展期計(jì)劃和大規(guī)模資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃；二是在美聯(lián)儲(chǔ)最大化就業(yè)和價(jià)格穩(wěn)定的雙重目標(biāo)下，公布長(zhǎng)期政策目標(biāo)及其未來(lái)可能的貨幣政策立場(chǎng)的前瞻性指引；三是降低銀行存款準(zhǔn)備金利率。
 
　　那么，運(yùn)用這些可供選擇的政策工具究竟會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？
 
　　其實(shí)，第一項(xiàng)政策工具與量化寬松政策有關(guān)。這些貨幣政策措施通過(guò)降低長(zhǎng)期利率和緩解金融緊張狀況，可以給實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供額外的政策寬松空間。但在當(dāng)前去杠桿化、信用緊張及經(jīng)濟(jì)前景不明朗等背景下，這些政策工具對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的刺激作用顯然是有限的和暫時(shí)的，更多的可能是將提升通脹及通脹預(yù)期。這從4000億美元的“扭轉(zhuǎn)操作”公布后長(zhǎng)期國(guó)債利率僅出現(xiàn)“一日游”式下跌中可見(jiàn)一斑。
 
　　至于第二項(xiàng)工具，美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策委員會(huì)成員大都傾向于將長(zhǎng)期政策目標(biāo)確認(rèn)為長(zhǎng)期通脹水平，這與當(dāng)前美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策決策方式及其他一些國(guó)家施行的通脹目標(biāo)制有所區(qū)別。一般而言，貨幣政策是針對(duì)短期通脹及通脹預(yù)期水平的變化而作出決策的，與長(zhǎng)期通脹水平無(wú)關(guān)。但如今，美國(guó)長(zhǎng)期通脹水平穩(wěn)定且符合美聯(lián)儲(chǔ)的雙重目標(biāo)要求，美聯(lián)儲(chǔ)的這種貨幣政策新思路可以使其決策不為短期通脹的變化所干擾，從而獲得更多的政策操作空間。這種做法似乎與伯南克早前為克服日本通縮而開(kāi)出的藥方較為接近——貨幣政策要盯住價(jià)格水平，并以通脹方式來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。但是，這一政策措施涉及許多方面問(wèn)題，在美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策委員會(huì)成員間尚未達(dá)成一致。
 
　　第三項(xiàng)工具則是側(cè)重于降低銀行準(zhǔn)備金利率，促使銀行更多放貸。但是，這一措施會(huì)擾亂貨幣市場(chǎng)和信用中介，且這種擾亂的程度難以預(yù)估。正如9月份美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策會(huì)議紀(jì)要所示，“與會(huì)者普遍同意，他們需要有更多有關(guān)降低存款準(zhǔn)備金利率的可能后果的信息，才能判斷在當(dāng)前環(huán)境下使用這一政策工具的有效性�！�
 
　　上述分析顯示，第二項(xiàng)和第三項(xiàng)政策措施對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激作用較大，但由于存在效果不確定性、與公眾的溝通難度較大等困難，美聯(lián)儲(chǔ)在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)可控情況下是不會(huì)開(kāi)出這樣的“猛藥”，更可能會(huì)選擇第一項(xiàng)政策工具。
 
　　之所以這么講，是因?yàn)樽悦缆?lián)儲(chǔ)實(shí)施接近于零利率政策以來(lái)，其采取包括數(shù)量寬松政策和承諾將零利率至少延續(xù)至2013年年中等政策措施，目的是盡可能降低包括美國(guó)國(guó)債和住房按揭證券在內(nèi)的長(zhǎng)期資產(chǎn)收益率，以此刺激美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但從目前看對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的刺激效果非常有限。
 
　　出現(xiàn)這種市場(chǎng)現(xiàn)象的根本原因在于，自實(shí)施量化寬松政策以來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)向市場(chǎng)提供的流動(dòng)性大都以金融機(jī)構(gòu)的超額準(zhǔn)備金方式存放于美聯(lián)儲(chǔ)，并沒(méi)有真正流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致量化寬松政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激效果較為有限。當(dāng)前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力是與失業(yè)率高企、房?jī)r(jià)下跌、企業(yè)增加投資和信貸意愿黯淡等因素密切有關(guān)，但貸款需求疲弱，那么利率基本不再具有對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激作用。這使得美聯(lián)儲(chǔ)不得不采取“扭轉(zhuǎn)操作”，美聯(lián)儲(chǔ)的選擇是要向市場(chǎng)顯示其手中尚有可供使用的政策工具，且將竭盡所能刺激美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以此來(lái)增強(qiáng)市場(chǎng)信心。
 
　　當(dāng)然，貨幣政策并非能“包治百病”，特別是貨幣政策在刺激經(jīng)濟(jì)方面本來(lái)就相對(duì)無(wú)效。在家庭和企業(yè)都在尋求去杠桿化情況下，貨幣政策傳導(dǎo)到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的渠道受到阻礙，貨幣手段對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激作用極為有限，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)陷入了流動(dòng)性陷阱，此時(shí)刺激經(jīng)濟(jì)較為有效的是財(cái)政手段。但鑒于美國(guó)政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)已經(jīng)不低，中長(zhǎng)期財(cái)政的可持續(xù)性受到置疑，財(cái)政手段究竟能在多大程度上刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是存在疑問(wèn)的。
 
　　從歷次美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的歷史看，住房市場(chǎng)的恢復(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)起著重要作用。當(dāng)前住房?jī)r(jià)格繼續(xù)溫和下跌，住房前景黯淡，住房市場(chǎng)將延續(xù)去杠桿化過(guò)程，可以預(yù)見(jiàn)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在今后一段較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將持續(xù)疲弱。