美國(guó)的貧富差距為什么這么大？

　　過去的五十年間，美國(guó)社會(huì)正在發(fā)生非常重大的轉(zhuǎn)變：財(cái)富越來越集中于一群超級(jí)富有的美國(guó)人手中。
　　
　　過去的五十年間，美國(guó)社會(huì)正在發(fā)生非常重大的轉(zhuǎn)變：財(cái)富越來越集中于一群超級(jí)富有的美國(guó)人手中。
　　
　　如果你對(duì)這類話題非常感興趣，你大可以去拜讀那些晦澀難懂的經(jīng)濟(jì)學(xué)類的書籍，比如法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮克迪（Thomas Piketty）的最新暢銷書——《二十一世紀(jì)資本論》（Capital in the Twenty-First Century），或者你也可以去聽那些美國(guó)黨派候選人一遍又一遍的說美國(guó)社會(huì)的問題是怎么出現(xiàn)的。
　　
　　唐納德·川普（Donald Trump）整天把復(fù)興美國(guó)掛在嘴邊，而伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）則號(hào)稱要縮小收入差距。選民們對(duì)這樣的口號(hào)照單全收也完全是因?yàn)樗麄兊目谔?hào)反應(yīng)了五十年來的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
　　
　　你可以通過下面這些圖片來了解美國(guó)的財(cái)富分配是如何轉(zhuǎn)變的，以及這些轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的原因。
　　
　　在1967年的美國(guó)，這100美金的分配是這樣的：在1967年的美國(guó)，這100美金的分配是這樣的：
　　
　　在這之后的十五年間，美國(guó)的財(cái)富分配模式并沒有太大的變化。在這之后的十五年間，美國(guó)的財(cái)富分配模式并沒有太大的變化。
　　
　　然后時(shí)間來到了1981年，也就是羅納德·里根正式上任之前，富人開始變得越來越富有，而窮人開始變得越來越窮。
　　
　　等到1989年里根卸任之后，這100美金的分配比重已經(jīng)悄然發(fā)生了變化。
　　
　　看到了嗎，除了最富有的那撮人的財(cái)富有所增加，其余所有人的財(cái)富都縮水了�？吹搅藛�，除了最富有的那撮人的財(cái)富有所增加，其余所有人的財(cái)富都縮水了。
　　
　　而到了2014年，也就是奧巴馬上任后第六年，這樣的收入差距還在不斷擴(kuò)大，美國(guó)的收入分配比重已經(jīng)變成了這樣——
　　
　　美國(guó)的貧富差距為什么這么大？總的來說，美國(guó)國(guó)民的收入差距自上世紀(jì)70年代末期以來正在不斷擴(kuò)大。
　　
　　很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為收入差距的不斷擴(kuò)大不是一件好事，因?yàn)檫@說明不是每個(gè)美國(guó)人都能享受到美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的好處。另一個(gè)原因是收入不均等抑制了社會(huì)流動(dòng)性， 而由此帶來的負(fù)面影響怕是比我們所想的更嚴(yán)重。
　　
　　社會(huì)流動(dòng)性被抑制就好比扶梯的間隙變寬了，使得人更難往上爬。
　　
　　但是對(duì)收入不均等最有力的爭(zhēng)論應(yīng)該是它會(huì)損害美國(guó)的民主體制。如果絕大部分的財(cái)富僅有一小撮人來控制，那么這撮人就可以輕易地操控選舉結(jié)果。
　　
　　但是對(duì)收入不均等最有力的爭(zhēng)論應(yīng)該是它會(huì)損害美國(guó)的民主體制。如果絕大部分的財(cái)富僅有一小撮人來控制，那么這撮人就可以輕易地操控選舉結(jié)果。
　　
　　然而收入不均等這種情況到底是怎么發(fā)生的呢？
　　
　　為了更清楚的了解這個(gè)問題，我們需要回到上世紀(jì)30年代。
　　
　　從上世紀(jì)30年代起，美國(guó)的工會(huì)不斷強(qiáng)化，政府也確立了聯(lián)邦最低工資，建立了社會(huì)保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)體系，并提高對(duì)公司和富裕階層的征稅。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼（Paul Krugman）把這一現(xiàn)象稱為“大壓縮”（The Great Compression）。他認(rèn)為這些政策為美國(guó)民眾創(chuàng)造了更多的平等，也在隨后的四十年內(nèi)抑制了收入不均等的擴(kuò)大。
　　
　　從上世紀(jì)30年代起，美國(guó)的工會(huì)不斷強(qiáng)化，政府也確立了聯(lián)邦最低工資，建立了社會(huì)保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)體系，并提高對(duì)公司和富裕階層的征稅。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保 羅·克魯格曼（Paul Krugman）把這一現(xiàn)象稱為“大壓縮”（The Great Compression）。他認(rèn)為這些政策為美國(guó)民眾創(chuàng)造了更多的平等，也在隨后的四十年內(nèi)抑制了收入不均等的擴(kuò)大。
　　
　　從下圖中可以看到，自上世紀(jì)40年代至80年代中期，美國(guó)最富有的那百分之一的人只掌控著較少一部分的財(cái)富：
　　
　　這個(gè)比例一直維持到70年代末期，隨后就進(jìn)入了被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“大分流”的時(shí)期（The Great Divergence），也就是在這段時(shí)間里，收入的不均等開始急速擴(kuò)大。
　　
　　這個(gè)比例一直維持到70年代末期，隨后就進(jìn)入了被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“大分流”的時(shí)期（The Great Divergence），也就是在這段時(shí)間里，收入的不均等開始急速擴(kuò)大。
　　
　　那么產(chǎn)生的原因是什么呢？
　　
　　是因?yàn)楦蝗藗兺ㄟ^各種投資和商業(yè)收入賺到了更多的錢，而其他的人還只能*工資來養(yǎng)活自己。從1996年到2006年的這十年間，事情已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。
　　
　　上圖說明了富人賺錢方式與其他人賺錢方式的區(qū)別。上圖說明了富人賺錢方式與其他人賺錢方式的區(qū)別。
　　
　　然而自上世紀(jì)70年代起，美國(guó)政府對(duì)投資收入的稅收顯著減少。在上世紀(jì)70年代末期，美國(guó)政府對(duì)投資收入的征稅一度達(dá)到40%。直到2013年，投資收入稅一度低達(dá)15%，到了今年，投資收入稅變成了25%。
　　
　　如果你以個(gè)人身份填報(bào)稅單，那么你工資的起征點(diǎn)是38000美金，稅率達(dá)到25%，而隨著你的收入越高，稅率也會(huì)越高。
　　
　　富人的投資收入越來越多當(dāng)然也得益于投資收入稅的減少。富人的投資收入越來越多當(dāng)然也得益于投資收入稅的減少。
　　
　　在減少貧富差距方面，美國(guó)的稅收與回饋政策遠(yuǎn)比不上其他發(fā)達(dá)國(guó)家。下圖展示了有效稅率的變化。盡管美國(guó)的稅制不斷改革，有些稅率還是達(dá)到了近十年來的最低值。低稅率意味著美國(guó)政府的稅收減少，也就意味著能夠回饋納稅人的資源也在減少。
　　
　　說明稅率改變時(shí)，國(guó)會(huì)是在誰(shuí)的控制之下。還是同一張圖，說明稅率改變時(shí)，國(guó)會(huì)是在誰(shuí)的控制之下。
　　
　　還不光是稅收政策。經(jīng)濟(jì)階梯上層的薪資增長(zhǎng)也一直過高。CEO，運(yùn)動(dòng)員，各行各業(yè)的經(jīng)理和金融專業(yè)人士的工資都有大幅的增長(zhǎng)。
　　
　　不光是稅收政策。經(jīng)濟(jì)階梯上層的薪資增長(zhǎng)也一直過高。CEO，運(yùn)動(dòng)員，各行各業(yè)的經(jīng)理和金融專業(yè)人士的工資都有大幅的增長(zhǎng)。
　　
　　所以有那么一小撮人在過去的半個(gè)世紀(jì)里收入頗豐，與此同時(shí)，聯(lián)邦最低工資的標(biāo)準(zhǔn)卻一路走低。按照通脹價(jià)格來調(diào)整，最低工資標(biāo)準(zhǔn)每小時(shí)已經(jīng)減少了3美金。
　　
　　所以有那么一小撮人在過去的半個(gè)世紀(jì)里收入頗豐，與此同時(shí)，聯(lián)邦最低工資的標(biāo)準(zhǔn)卻一路走低。按照通脹價(jià)格來調(diào)整，最低工資標(biāo)準(zhǔn)每小時(shí)已經(jīng)減少了3美金。
　　
　　工會(huì)的規(guī)模也在急劇地縮小。工會(huì)的規(guī)模也在急劇地縮小。
　　
　　加入了工會(huì)的雇員比重降到了歷史新低。有研究證明，工會(huì)的存在使得雇員們能掙更多。
　　
　　還有人提出科技的進(jìn)步以及制造業(yè)崗位的減少使得受教育水平對(duì)未來收入起更決定性的影響。還有人提出科技的進(jìn)步以及制造業(yè)崗位的減少使得受教育水平對(duì)未來收入起更決定性的影響。
　　
　　這就意味著受教育水平越低，工資收入也會(huì)越低。
　　
　　本科或本科以下學(xué)位的人的工資水平停滯不前，而有碩士或是博士學(xué)位的人的工資則是有所增長(zhǎng)。
　　
　　盡管有上述的數(shù)據(jù)，還是有些人會(huì)否認(rèn)問題的存在。他們覺得收入不均這件事就是個(gè)迷思。還有人說窮人根本沒有變窮，只是富人變富了而已，所以什么問題都沒有。其他人則認(rèn)為這都是通貨膨脹搞的鬼，實(shí)際上收入差距根本沒有那么夸張。
　　
　　盡管有上述的數(shù)據(jù)，還是有些人會(huì)否認(rèn)問題的存在。他們覺得收入不均這件事就是個(gè)迷思。還有人說窮人根本沒有變窮，只是富人變富了而已，所以什么問題都沒有。其他人則認(rèn)為這都是通貨膨脹搞的鬼，實(shí)際上收入差距根本沒有那么夸張。
　　
　　有些人認(rèn)同收入差距的確在擴(kuò)大，但是他們認(rèn)為政府不應(yīng)該對(duì)此實(shí)施干預(yù)，讓每個(gè)人都有機(jī)會(huì)平等地追求自己心中的“美國(guó)夢(mèng)”。
　　
　　如果收入差距不斷擴(kuò)大這個(gè)現(xiàn)象從上世紀(jì)70年代就存在了，那么這是否說明我們現(xiàn)在還不用急著解決這個(gè)問題呢？其實(shí)并不是。
　　
　　如果收入差距不斷擴(kuò)大這個(gè)現(xiàn)象從上世紀(jì)70年代就存在了，那么這是否說明我們現(xiàn)在還不用急著解決這個(gè)問題呢？其實(shí)并不是。
　　
　　解決收入不均這個(gè)問題已經(jīng)迫在眉睫。許多分析師都認(rèn)為，如果政府再不采取措施，那么下一代的上向流動(dòng)傾向?qū)��?huì)比現(xiàn)在減少25%。
　　
　　換句話來說，經(jīng)濟(jì)階梯間的間距會(huì)越來越寬，就像下面這樣。